El 95% de las empresas no prestaron el servicio de transporte escolar en la Región de Murcia

El 95% de las empresas no ha prestado el servicio de transporte escolar en la Región de Murcia

Redacción.- Las empresas de autobús escolar seguían esperando a que ayer, primer día del curso en 21 municipios de la Región de Murcia, les fueran remitidos por parte de la Consejería de Educación y Cultura los contratos para prestar el servicio de transporte a los centros públicos, según informa Froet.

En este sentido, reiteraron una vez más que no es posible solicitar la autorización de transporte escolar sin disponer de contrato, y aclararon que “aunque parezca una evidencia, el contrato debe incluir las condiciones económicas y su período de vigencia, como se ha venido realizando en las anteriores prórrogas, salvo que la Consejería entienda que las empresas deben aceptar a ciegas un contrato que no reúne los requisitos legales”.

Sin contrato el transportista no puede obtener la preceptiva autorización de transportes y sin autorización no se puede circular. Esto seguro que lo entienden los padres, que para nada querrán que sus hijos vayan en un autobús sin papeles”, explicaron desde la Sección de Viajeros de Froet.

Por ello, pidieron a Educación que “deje de utilizar a los padres, alumnos y centros educativos como escudo para esconder su propia incompetencia”. “La única responsable de lo que ha ocurrido hoy es la Consejería de Educación y Cultura”, apostillaron.

La titular de la Consejería, María Isabel Campuzano, “nunca ha tendido la mano” al sector, hasta el punto de “empeorar todavía más las cosas, pues cuando se estaba reclamando la prórroga del convenio marco, su respuesta fue quitarnos las indemnizaciones por el parón del Covid-19, que ya se habían solicitado, e intentar darnos el cambiazo para que aceptáramos una ampliación de contrato por 4 meses”.

Todo ello, desde una actitud “inmovilista y soberbia, con la única intención de imponer su voluntad a base de amenazas y de mentiras con clara intención de confundir a la opinión pública”.

Como prueba, Froet pide a los medios de comunicación que repasen su propia hemeroteca “y comprueben que la Consejería lleva meses hablando de prórrogas del contrato, a sabiendas de que lo que había ofrecido a las empresas es una ampliación –y no una prórroga– por 4 meses como compensación por el Covid-19, pero eso sí, renunciando a las indemnizaciones que legalmente les corresponde”.

Acusan a Educación de usar términos “tramposos” para generar un clima de rechazo contra el sector, “porque sabe perfectamente que ni los padres ni la sociedad iban a entender que no quisieran prorrogar el servicio, pese a que es la única opción legal porque es la que viene recogida en el pliego de condiciones vigente que rige la contratación del servicio público de transporte escolar”.

Dentro del “reguero de incongruencias” usado por la Consejería en su particular “teoría del caos” respecto al transporte escolar está la vigencia del contrato. En este sentido, precisan que si el pliego de condiciones de 2009 está en vigor, como sostiene Educación, tenía que haber mandado hace semanas los contratos prorrogados a las empresas y esta situación no se habría producido, pero si no lo ha hecho y ahora por fin reconoce que ha ofrecido una ampliación, entonces no lo está porque es un contrato compensatorio por el coronavirus, que ni existía cuando se redactó el convenio marco en vigor.

Inseguridad jurídica y administrativa 

La situación generada estos meses ha llevado a las empresas a una “inseguridad jurídica y administrativa impropia e inaudita en una Administración pública, y menos en una Consejería como la de Educación y Cultura, que atesora un funcionariado preparado y capaz de sacar adelante el día a día con demostrada solvencia”.

En opinión de la asociación, en esta línea se enmarcan acciones “extravagantes” como solicitar medidas cautelares al Tribunal Superior de Justicia “con lo fácil que es mandar los contratos a las empresas antes de que acabe el día de hoy”. “Nosotros estamos preparados desde hace días para comenzar a prestar el servicio”, reiteraron.

El 95% de empresas no ha prestado el servicio 

Según los datos recopilados por Froet, el 95 por ciento de las empresas no ha prestado ayer el servicio de transporte escolar por carecer de contrato. En los municipios de Alhama de Murcia, Caravaca de la Cruz, Los Alcázares, Molina de Segura, Puerto Lumbreras y Totana algunas rutas escolares sí han estado operativas.

Precisamente, acudir al TSJ y amenazar a las empresas con expedientes sancionadores son, a juicio de Froet, una forma de “tratar de detener la hemorragia de empresas que mañana, pasado mañana y los días sucesivos se van a sumar a la no prestación del servicio por falta de contrato”.

Por último, la federación considera “surrealista” que Educación anuncie contrataciones con ‘carácter de emergencia’ con a otras empresas de transporte de autobuses, “cuando tiene sin mandar los contratos a las contratistas originales”.

Foto de archivo

Síguenos en Telegram
¡Publicamos tus noticias, fotos, vídeos y opiniones junto con los avisos de vehículos de transporte robados! Envíanos la información únicamente a través de e-mail: lectores@diariodetransporte.com.
, , , , , , , , ,

Etiquetas

, , , , , , , , ,

Las noticias más leídas