Opinión

Renta básica universal. "El camionero ácrata". Opinión

Renta básica universal. "El camionero ácrata". Opinión
Imagen de dinero
Renta básica universal. "El camionero ácrata". Opinión

Parece que algunos países europeos están dispuestos a fomentar e implantar una renta básica universal para aquellas personas más desfavorecidas, cosa que ya ha creado partidarios y detractores.

El discurso de los detractores suele ser bastante simplista y falto de conocimiento sobre lo que esta medida costaría y sus beneficios. Misteriosamente, estos detractores nunca han dicho nada acerca de las ayudas al sistema bancario o empresarial.

La renta básica universal tal y como yo la veo no es un gasto, es una inversión a largo plazo y que conlleva un retorno a largo plazo (seguimos esperando la devolución de las ayudas a la banca). Intentaré explicarlo de la manera más sencilla.

El capitalismo se basa en el consumo. Si toda esa gente que ahora no tiene ingresos tuviera acceso a esta ayuda, podrían consumir, lo cual activa la economía. Así mismo, todo lo que se consume lleva unos impuestos, lo cual quiere decir que parte de ese dinero volvería al Estado. Añadir también, que al aumentar la capacidad de consumo de la población, aumentaría la producción con los beneficios que esto conlleva para la creación de empleo y la recaudación de la Seguridad Social.

Hay quien sostiene que esto no sería más que una forma de mantener vagos o parásitos sociales, cosa que podría ser si no se gestiona correctamente (como pasa con las ayudas a fondo perdido a la patronal). Está claro que todo perceptor de esta ayuda debería someterse a una exhaustiva vigilancia y a estar a disposición del INEM para cualquier trabajo que se adaptara a sus capacidades, no pudiendo rechazar ninguna oferta de aquellas empresas que también se sometieran a una exhaustiva vigilancia.

Ya sabemos que lo de te cotizo 4 y trabajas 12 es algo muy de moda entre nuestra patronal, por eso la mayoría de ofertas de empleo se gestionan por empresas privadas y no por el INEM como, en mi opinión, debería ser obligatorio.

Lo que muchos detractores tienen que entender es que esta medida no es para subvencionar a vagos y parásitos sociales, esta medida sería para aquella gente que no puede incorporarse al mercado laboral. Es insostenible un país con un 34% de paro juvenil o en el que una vez cumples los 45 años ya no se te admite en muchos trabajos. No es para quien no quiere trabajar, si no para quien no puede.

Con esta medida se evitaría, además, la devaluación de muchos puestos de trabajo, todos sabemos de gente que trabaja por sueldos miserables ya que la otra opción es el hambre, permitiendo así parar la bajada de sueldos abusiva en sectores como hostelería, transporte etc, cosa que hasta ahora a la patronal le ha venido de lujo durante la crisis, llegando a decir algunos de sus representantes que hay que coger los trabajos aunque sean por sueldos que rallan la esclavitud. Eso sí, mientras sus empresas seguían facturando y sus directivos ganando cada vez más, no hay más que mirar las estadísticas de cómo ha crecido la fortuna de los más ricos del país durante la crisis.

Me llama también la atención que la mayoría de partidos políticos que están en contra de esta medida (de esta, de la subida del SMI y de cualquiera que beneficie al obrero), luego se les llena la boca hablando de patriotismo. Vamos a ver Señores, para ustedes ¿qué es la patria?, ¿un cacho de tela de colores, una canción y un cacho de tierra delimitada por unas rayas en un mapa?

Para mi la patria son mis amigos, mi familia, mis vecinos y el asegurar que ellos tengan una mínima subsistencia. NUNCA puede ser antipatriótico, háganselo mirar señores patriotas de banderita.

Más artículos de El camionero Ácrata

(Foto de archivo)